Creados mediante el agregado masivo de pequeñas contribuciones, estos sitios tienen un potencial enorme. Sin embargo, a medida que adquieren más éxito, se enfrentan a enormes desafíos.
El profesor de la Universidad de Washington, Benjamin Mako Hill, estudia los sitios de producción entre pares, analizando por qué algunos tienen éxito mientras que la mayoría fracasa, y cómo incluso los sitios exitosos tienen dificultades para mantener uno de sus principios fundamentales: la apertura a nuevos colaboradores. Hill es profesor de Comunicación en la Facultad de Artes y Ciencias de la UW.
Con el apoyo de una subvención de la National Science Foundation (Fundación Nacional de la Ciencia, de Estados Unidos), el equipo de investigación de Hill examinó el ciclo de vida de los sitios de producción entre pares, desde las diversas ediciones de la Wikipedia (existen wikipedias en más de 300 idiomas) hasta sitios de fandoms y sitios dedicados a la escalada en roca, el software de código abierto y muchos otros intereses. Los investigadores analizaron específicamente el ciclo de vida de las contribuciones de contenido, el elemento vital de cualquier sitio de producción entre pares. Y lo que descubrieron fue desconcertante.
Un patrón para la producción entre pares #
A pesar de su variedad de tamaños y temas, los exitosos sitios web de producción entre pares suelen tener ciclos de vida sorprendentemente similares. Comienzan con un aumento pronunciado de contenido y, después de cinco a siete años, experimentan una disminución gradual de contenido nuevo, incluso mientras la audiencia sigue aumentando.
Se podría plantear la hipótesis de que, a medida que los sitios web se robustecen, los posibles colaboradores descubren que las tareas fáciles ya están realizadas, lo que provoca el declive. Hill ha descartado esta teoría. De hecho, afirma, los intentos de enviar o editar contenido siguen aumentando. Lo que cambia es la dificultad del proceso de envío.
“Estas comunidades de producción entre pares nacen con el objetivo de atraer a la gente, de animarla a contribuir con contenido, y sus puertas están abiertas de par en par”, opinó Hill. “La mayoría de estas comunidades nunca logran ese objetivo de forma significativa, pero si tienen éxito, con el tiempo más gente querrá contribuir al sitio. Eso es genial, se está recopilando más información, pero ahora también hay un problema: algunas personas quieren manipular el contenido de diversas maneras. Quieren arruinarlo todo”.
Hill aportó algunos ejemplos. Hay colaboradores a quienes simplemente les resulta gracioso manipular el contenido publicado: la versión web de añadir cuernos de diablo a un cartel en una parada de autobús. Otros son más manipuladores, intentando eliminar cualquier información negativa sobre ellos o su empresa de un sitio web. Incluso los hay que han encontrado formas ingeniosas de manipular el sistema. Con Wikipedia en la parte superior de la mayoría de los resultados de los motores de búsqueda, North Face, una empresa de productos para actividades al aire libre, eliminó fotos existentes de destinos recreativos en el sitio, reemplazándolas con fotos similares del destino que incluían a alguien con ropa de la empresa. La agencia de relaciones públicas del minorista incluso hizo un video ensalzando el cambio como una ingeniosa estrategia de marketing.
Los movimientos políticos también han intentado infiltrarse en los sitios wiki. El ejemplo más inquietante fue la toma de control de la Wikipedia croata por parte de un grupo de nacionalistas de extrema derecha. «Se apoderaron de ella por completo, ocuparon todos los puestos administrativos y expulsaron a quienes discrepaban con ellos», indicó Hill. «La comunidad de Wikipedia tardó diez años en solucionar esa situación».
La mayoría de los colaboradores de mala fe son menos extremos, pero aun así pueden dañar la reputación de fiabilidad y precisión de un sitio web, una reputación que probablemente tardó años en construirse. Por lo tanto, es comprensible que Wikipedia y otros sitios web exitosos comiencen a dificultar la contribución abierta.
“Levantar la barrera a la contribución es una forma legítima y racional de evitar lo negativo”, según Hill. “Pero el efecto es que las comunidades se cierran. Lo que hizo que estas comunidades fueran tan eficaces en primer lugar —su apertura— se ve amenazado”.
La pérdida de lo bueno a causa de lo malo #
Muchos sitios de producción entre pares utilizan filtros para bloquear el contenido no deseado. Algunos sitios exigen que quienes quieran contribuir creen una cuenta que debe ser aprobada antes de que puedan enviar contenido. Sin embargo, estos métodos tienen consecuencias.
“Los cambios que realmente bloquean lo negativo también bloquean lo positivo”, resaltó Hill. “Y es difícil ver lo bueno que no está sucediendo. La relativa invisibilidad de quienes no se presentan es un gran desafío”.
Raising the barrier to contribution is a legitimate and rational way of keeping out the bad stuff but… the thing that caused these communities to become so effective in the first place — their openness — becomes threatened. Benjamin Mako Hill, profesor, Departamento de Comunicación de la Universidad de Washington (UW)
Hill recuerda haber hablado con un gerente de proyecto de un sitio de fans, quien se enorgullecía de los cambios que el sitio había implementado para abordar el contenido no deseado. Un análisis posterior realizado por el equipo de Hill reveló que, si bien se evitó más del 70 % del contenido inapropiado en ese sitio, también se observó una disminución del 20 % al 40 % en la cantidad de contenido útil, de maneras mucho más difíciles de detectar. Nadie en la comunidad fue consciente de esto.
Cuando Hill inició esta investigación, se mostraba escéptico ante cualquier intento de limitar las contribuciones de contenido. Consideraba que esto era contrario a los principios de la producción entre pares y que probablemente perjudicaría los proyectos. Ahora piensa de otra manera.
“No estoy abogando por una apertura total”, dijo. “Mi postura es que debemos hacer una serie de concesiones, así que ¿cómo lograr las que sean más inteligentes? ¿Cómo cerramos lo negativo y minimizamos el impacto en nuestra capacidad de desarrollar y mantener estos valiosos recursos de información?”
En el sitio web de su equipo de investigación, Community Data Science Collective, Hill ha estado desarrollando filtros más precisos para evitar el rechazo de contenido relevante, junto con la gran cantidad de contenido negativo que trata de inundar el sitio. También ve potencial en los sistemas de aprendizaje automático (machine learning)para detectar vandalismo evidente y revertirlo automáticamente. Continúa estudiando los enfoques utilizados en diversas comunidades para aprender de aquellos que equilibran mejor la transparencia con la protección del valor y la reputación del sitio.
Hill también está notando nuevos desafíos en el horizonte, especialmente la tendencia de que el contenido de IA aparezca primero en los resultados de búsqueda web, por delante de la Wikipedia, un desarrollo particularmente irritante dado que la IA generativa se construye utilizando sitios como Wikipedia que ofrecen contenido de libre acceso.
“Esto ha significado que, por primera vez en la historia, Wikipedia está empezando a ver una disminución en sus visitas”, dice Hill. “En cierto modo, estas empresas de IA simplemente están dejando de lado la mesa de la que se alimentan. Todos esperan que encontremos una solución, pero creo que este es un gran desafío y otra área de investigación por explorar”.
- El artículo The Challenge of Peer-Produced Websites, firmado por Nancy Joseph, fue publicado en UW’s Arts & Sciences website